A pesar de no brillar en la fase de grupos y en octavos, Inglaterra está entre las favoritas en las apuestas para ganar el Mundial 2026. Bill Connelly cree en ello
Desde hace seis meses, tengo una corazonada que no he podido quitarme de la cabeza: creo que esta vez volverá a casa. Inglaterra ganará la Copa del Mundo por primera vez en 60 años.
Cada vez que se le pidió al equipo de futbol de ESPN que clasificara a los equipos que se dirigían a la Copa del Mundo, voté por Inglaterra como número 1. Cuando nos pidieron que hiciéramos varias predicciones antes del torneo, fui el único que eligió a Inglaterra como ganadora, a pesar de que eran —y siguen siendo— los terceros favoritos en las apuestas. Estoy seguro de que parte de esto se debió a mi terquedad (y quizás a mi aversión a las relaciones sociales), pero simplemente no veía ninguna debilidad.
La cantera es tan amplia que jugadores clave del Arsenal, campeón de la Premier League (Ben White, Myles Lewis-Skelly), y del Real Madrid (Trent Alexander-Arnold), además del Jugador de la Temporada 2023-24 de la Premier League (Phil Foden) y el Jugador del Año de la selección inglesa masculina 2023-24 (Cole Palmer), ni siquiera entraron en la convocatoria. Además, la cantera es lo suficientemente versátil como para que un entrenador pueda armar un equipo con dos o tres estilos de juego diferentes: apostar por un talento funcional y físicamente imponente para arrollar a los rivales; conformar un equipo inglés particularmente ofensivo y de la vieja escuela; o incluso crear uno de los equipos más creativos y con un juego casi técnico.
El seleccionador Thomas Tuchel optó, más o menos, por la primera opción, y fue una de las razones por las que Inglaterra me resultaba tan atractiva. Es un entrenador ganador de la Champions League y uno de los mejores estrategas del mundo en partidos individuales, mientras que su mayor desventaja a nivel de clubes —siempre parece agotar la paciencia de los aficionados con quejas sobre todo lo que le falta— no se aplica a nivel internacional: tiene lo que tiene y tiene que conformarse con ello.
Reconozco que la fase de grupos me ha hecho reflexionar. Tuchel claramente priorizó la funcionalidad sobre la creatividad en su plantilla de 26 jugadores, y durante gran parte de los partidos contra Ghana y Panamá, el equipo se vio, bueno, poco creativo. Además, con Tino Livramento (gemelo) de baja y Reece James (isquiotibiales) y Jarell Quansah (tobillo) con molestias, Inglaterra se enfrenta de repente a una crisis de lesiones también en el lateral derecho. A falta de hasta cinco partidos, el lateral izquierdo suplente Djed Spence podría tener que asumir un papel protagonista en la banda contraria.
España lucha contra sus propias lesiones (sobre todo la de Lamine Yamal) y ha sufrido largos periodos de ineficacia en ataque. Francia, como siempre con Didier Deschamps, pierde el control del balón y/o del partido durante largos ratos y depende completamente de destellos de genialidad individual de sus estrellas más fiables. Y a pesar del gran nivel que ha mostrado Argentina hasta ahora, ha tenido un sorteo bastante fácil, y su ataque depende casi por completo de que un veterano de 39 años siga marcando todos los goles.
Estoy convencido de mi elección, así que permítanme explicarles (a mí y a ustedes) por qué deberían seguir siendo considerados favoritos. O quizás incluso los favoritos.
Razón 1: El efecto de la Premier League
Es ventajoso contar con una cantera de jugadores en Inglaterra, la cuna de la Premier League, con sus plantillas estilísticamente diversas (y bien pagadas) y los mejores (y mejor pagados) entrenadores del mundo.
Inglaterra se aisló en su momento del resto del mundo del futbol porque sentía que no tenía nada que aprender. Al fin y al cabo, habían inventado el deporte, ¿cómo iba a jugarlo alguien mejor?
Según "La Revolución del Fútbol" de Willy Meisl, cuando la primera participación de Inglaterra en un Mundial terminó en un bochornoso fracaso en Brasil en 1950, la mayoría de los periodistas ingleses ni siquiera se quedaron para el resto del torneo porque "apenas podía haber una gran historia que contar". Incluso después de una serie de derrotas estrepitosas y un solo éxito internacional real —el Mundial de 1966, ganado en casa—, Inglaterra nunca se sintió realmente obligada a evolucionar su juego como lo habían hecho otros países.
Sin embargo, a mediados de la década de 2020, Inglaterra es el principal crisol futbolístico del mundo gracias a la Premier League, no solo las jóvenes promesas inglesas de primer nivel se enfrentan regularmente a los mejores del mundo, sino también las de segundo y tercer nivel. Han estado expuestas no solo a las tácticas de posesión de Pep Guardiola en la era Guardiola, sino también a todas las posibles estrategias para contrarrestar su juego, e incluso puede que hayan participado en ellas.
Veinticinco de los 26 jugadores de la selección inglesa para el Mundial jugaron la temporada pasada en un club que figura entre los 30 mejores del mundo según Opta. Ni siquiera España o Francia se acercan a esa cifra. La selección inglesa está entre las que tienen más talento, pero ese talento es, sin duda, el que más se ha puesto a prueba a nivel de clubes. Esto hace que este equipo tenga tantas probabilidades como cualquier otro de crecer y mejorar a medida que avanzan las rondas eliminatorias.
Por supuesto, también existe otro efecto de la Premier League: las jugadas a balón parado. Han sido un punto fuerte de la selección nacional desde hace tiempo, y en la temporada 2025-26, ninguna liga las adoptó más que la Premier League, para bien (éxito) o para mal (estética). Y, efectivamente, en la fase de grupos del Mundial, Inglaterra ocupó el primer lugar en tiros a balón parado (18), el tercero en goles esperados generados a partir de ellos (2,5) y el cuarto en goles a balón parado (dos).
Razón 2: Dominan cuando los partidos se abren
En cierto modo, el Mundial es dos torneos distintos para los grandes. En las primeras fases, es una prueba para ver quién puede superar mejor a los equipos más débiles que juegan con defensas cerradas y cerradas. Pero a medida que avanzan las eliminatorias y aumenta la calidad del rival, el juego tiende a abrirse un poco, con ambos equipos buscando controlar la posesión y generar ocasiones de gol.
Inglaterra, sin duda, no superó su primera gran prueba contra una defensa cerrada.
Frente a la defensa de Carlos Queiroz y Ghana, Inglaterra tuvo dificultades para superar una línea defensiva prácticamente de seis hombres. Tuvieron 270 toques en el tercio ofensivo, pero solo 33 dentro del área; intentaron 19 disparos, pero solo cinco fueron a menos de 8 metros de la portería, y solo uno —el sorprendente rebote fallado por Harry Kane en el minuto 86— tuvo un valor superior a 0.2 xG.
Inglaterra solo obligó a tres atajadas a Benjamin Asare de Ghana, y aunque dominaron completamente el partido en general —Ghana solo logró dos disparos y 10 toques dentro del área—, tuvieron suerte de no conceder un penalti en los últimos minutos y potencialmente perder. En cambio, en el primer partido, Croacia optó por un juego más abierto y de intercambio de golpes, e Inglaterra anotó una combinación decisiva al inicio de la segunda mitad, ganando 4-2.
Si bien Panamá optó por defenderse en su propio campo con frecuencia, como suelen hacer los equipos menos favoritos, también intentó marcar, realizando 13 disparos y jugando un balón extremadamente directo. Finalmente, Inglaterra encontró los espacios que necesitaba y ganó 2-0.
Es cierto que aún quedan muchos equipos con una defensa cerrada en este torneo. De hecho, el rival de Inglaterra en dieciseisavos de final, la República Democrática del Congo, permitió tiros con un valor total de tan solo 1.8 xG en sus tres primeros partidos: un escaso 0.6 por encuentro. Además, cuentan con Yoane Wissa, del Newcastle, un goleador que de repente está en plena forma. Pondrán a prueba lo que Tuchel y la selección inglesa aprendieron del partido contra Ghana, y si la respuesta es "insuficiente", podrían dar la sorpresa.
Sin embargo, Inglaterra sigue siendo la favorita, y suponiendo que avance, el estilo de juego se irá abriendo poco a poco. Cualquiera de sus dos posibles rivales en octavos de final, México (tercero en xG permitidos) o Ecuador (una defensa repleta de talento de los Cinco Grandes), pueden defender con vigor, pero también se esfuerzan mucho más por mantener la posesión del balón. Y desde el punto de vista de las probabilidades, su rival más probable en cuartos de final sería Brasil (con gran potencial de contraataque, pero también con mucha posesión de balón) o la Noruega de Erling Haaland (todo ataque, poca defensa).
Si bien el nivel del rival tiende a mejorar a medida que avanzan las rondas eliminatorias, el estilo de juego también se volverá más favorable para Inglaterra.
Razón 3: Tienen a Bellingham
Jude Bellingham es un mediocampista defensivo de clase mundial con físico de delantero. En el Borussia Dortmund, fue tan brillante en su rol de ida y vuelta que la directiva tuvo que rogarle que se adelantara. Luego, en su primer año en el Real Madrid, disfrutó tanto jugando en ataque —marcó 23 goles en todas las competiciones después de anotar 24 en tres años en Dortmund— que pareció hacer olvidar lo bueno que es como mediocampista defensivo. (O simplemente dejó en evidencia a quienes no siguen la Bundesliga con suficiente atención. ¡Deberían! ¡Es una liga divertidísima!)
En los tres partidos del Mundial disputados hasta ahora, Bellingham ha sido tanto el Jude del BVB como el Jude del Real Madrid. Entre los 198 centrocampistas que jugaron al menos 100 minutos en la fase de grupos —¡madre mía, qué torneo más importante!—, ocupó el segundo lugar en goles y asistencias combinados (tres), el cuarto en tiros a puerta (cuatro) y el noveno en recuperaciones de balón en el último tercio del campo (tres), lo que demuestra lo vital que puede ser en ataque, presión y defensa en todo el terreno de juego. Pero también es noveno en recuperaciones de balón en el tercio defensivo (nueve), décimo en duelos terrestres ganados (18) y decimotercero en entradas exitosas (nueve).
Está creando jugadas en ambos extremos del campo. Y sus contribuciones fueron vitales contra Panamá en el tercer partido.
When the chemistry speaks for itself 🏴 pic.twitter.com/ofpECJ25jc
— FOX Soccer (@FOXSoccer) June 27, 2026
Bellingham marcó el primer gol de Inglaterra, asistió en el segundo (a Harry Kane) y lideró al equipo en ocasiones creadas (cuatro), faltas recibidas (cuatro), entradas exitosas (cuatro), recuperaciones de balón (siete) y duelos terrestres ganados (¡15!).
Dominó el partido tanto física como creativamente. Y cuando Inglaterra se encuentra en apuros, él casi puede sacarla del apuro por sí solo.
Razón 4: ¡Han estado bien!
and check out the new PADDLIN' World Cup Performance Index pages
— Michael Caley (@MC_of_A) June 28, 2026
you are unlikely to guess who it thinks has played the best this world cup
(except that it's already in the image) pic.twitter.com/1e6XgFigxk
Han pasado 24 años desde que el eventual campeón del mundo superara la fase de grupos sin perder puntos. Lo sabemos, pero eso no nos impide aumentar las expectativas negativas cada vez que un favorito parece imperfecto (especialmente cuando intenta romper las defensas cerradas mencionadas anteriormente). España no pudo ni acertar un tiro contra Cabo Verde y se mostró insegura contra Uruguay. Brasil lució inferior ante Marruecos y apático durante la primera mitad contra Japón. Los tres equipos que ganaron todos sus partidos de la fase de grupos —México, Francia y Argentina— solo lograron vencer a un equipo entre los 20 primeros del ranking FIFA (Francia a Senegal). Ninguno de ellos venció a un rival tan bueno como Croacia (13.ª), el primer rival de Inglaterra en la fase de grupos.
A pesar de las dificultades contra Ghana y, en menor medida, Panamá, Inglaterra se destaca tanto en ataque como en defensa hasta el momento. Son segundos en tiros por posesión, cuartos en tiros a puerta, sextos en tiros de alta calidad (0.2 xG o superior) y octavos en xG creados. Sus seis goles también los ubican en un sólido 13.º lugar, pero todas las demás estadísticas sugieren que han tenido mala suerte al marcar solo seis.
Mientras tanto, aún no han permitido un solo tiro de alta calidad, y son segundos en tiros permitidos por posesión y terceros en xG permitidos por tiro. Son primeros en faltas recibidas (52), primeros en porcentaje de duelos ganados (55.1%), segundos en pases al hueco completados (ocho), segundos en pases progresivos permitidos (69), terceros en porcentaje de posesión (64.8%), quintos en pases permitidos por acción defensiva (8.6), sextos en conducciones progresivas (276), séptimos en pases por posesión (7.9) y conducciones progresivas permitidas (119). Su perfil estadístico es tan bueno como el de casi cualquier otro equipo hasta el momento, y, de nuevo, tienen tantas probabilidades como cualquier otro de mejorar a lo largo del torneo.
Si necesitan más pruebas, aquí les cuento que en los últimos cinco grandes torneos (Mundiales y Eurocopas) desde 2018, solo Francia (17) ha ganado más partidos que Inglaterra (16).
Elegir a un equipo para ganar una competición eliminatoria a cinco rondas es una tarea imposible: incluso el favorito proyectado no tendrá más de una probabilidad de 1 entre 4 o 1 entre 5. Pero si bien Francia y Argentina lucen estupendas, y ninguno de los otros favoritos se ha descalificado con un juego irregular (salvo quizás Portugal), apostar por Inglaterra es tan importante como cualquier otra opción.
Cuando tienes la oportunidad de ser audaz y predecir algo que no ha sucedido en 60 años, la aprovechas. ¡Es el regreso a casa!