La discusión volvió tras la lesión de van der Putten, pero especialistas y estudios recientes apuntan a una causa más amplia que la superficie de juego
La lesión de Santiago van der Putten volvió a encender una discusión vieja en el fútbol costarricense: cada vez que se rompe un ligamento cruzado, la cancha sintética entra al banquillo de los acusados.
El defensor rojinegro presenta una ruptura completa del ligamento cruzado anterior de su rodilla derecha tras el partido frente Herediano.
El jugador será intervenido quirúrgicamente esta semana, el tiempo aproximado de recuperación es de 9 meses de acuerdo a evolución, dijo el club.
Pero, ¿de verdad las canchas sintéticas es el origen del problema?
El médico Willy Gálvez, con amplio recorrido en fútbol y medicina deportiva en Costa Rica, cree que el debate está mal planteado. En declaraciones a ESPN, sostuvo que reducir una ruptura de cruzado a la superficie “es demasiado simple” y que el fenómeno es mucho más complejo.
“La cancha sintética no es la responsable directa de las lesiones de ligamento cruzado", dijo a este portal.
“Ese discurso quedó atrás; hoy sabemos que no es tan simple.” “Si ambas superficies están bien mantenidas, el comportamiento es muy similar", añadió.
Su tesis va en otra dirección: la lesión no depende de una sola causa, sino de una suma de factores que incluyen fatiga, calendario, descanso, horario de los partidos, trabajo preventivo, calzado, antecedentes quirúrgicos y manejo de cargas.
Lo que dice la evidencia
La literatura científica más reciente no respalda, de forma general, la idea de que el césped artificial sea por sí solo el responsable del aumento de lesiones. Un metaanálisis publicado en 2023 concluyó que la incidencia global de lesiones en fútbol fue incluso menor en césped artificial que en natural, y que el riesgo de lesión no puede usarse, por sí solo, como argumento contra esa superficie.
“Las lesiones son multifactoriales: no es solo la cancha.” “Influyen la fatiga, el descanso, el calzado, la carga de partidos y los antecedentes del jugador.”
“El problema real es todo lo que rodea al futbolista", dijo a ESPN.
Al mismo tiempo, una revisión sistemática de 2022 encontró un matiz importante: en fútbol masculino no hubo un aumento del riesgo de lesión de ligamento cruzado anterior por jugar en césped artificial, mientras que en fútbol femenino sí apareció un mayor riesgo en artificial que en natural.
Es decir, la respuesta no es absoluta. No alcanza con decir “la sintética rompe rodillas”.
La otra causa que gana fuerza
Donde sí hay más consenso es en otro punto: la sobrecarga competitiva.
Una revisión sistemática de 2022 concluyó que los calendarios congestionados exponen a los futbolistas profesionales a una mayor incidencia de lesiones en partido. Y FIFPRO ha insistido en 2025 en que la acumulación de juegos y los periodos cortos de recuperación crean riesgos de salud desproporcionados para jugadores de élite.
“Estamos buscando culpables en la cancha, cuando el problema es mucho más grande", expresó a ESPN.
Eso conecta directamente con lo que plantea Gálvez: en su lectura, el fútbol tico está “sobresaturado”, con calendarios irregulares, poco tiempo real para recuperar, horarios inadecuados y escaso margen para que preparadores físicos, fisioterapeutas y nutricionistas hagan su trabajo como se debe.
El problema no sería la cancha, sino el contexto
Gálvez pone ejemplos concretos. Dice que si una cancha natural y una sintética están bien mantenidas y certificadas, los estudios muestran comportamientos estadísticos similares en variables técnicas, de agilidad, sprint y lesiones. Su crítica apunta más bien a lo que rodea al futbolista: el “picadillo” de calendario, la falta de ritmicidad semanal, el calor, la humedad, los entrenamientos en horarios pesados y el poco tiempo para fortalecer grupos musculares clave.
También subraya otro detalle que rara vez entra al debate público: el tipo de taco. La interacción entre zapato y superficie puede alterar la tracción y el riesgo mecánico, y hoy ese factor también es estudiado por la literatura especializada.
¿Y qué pasa después de romperse el cruzado?
Ahí el panorama también es duro.
Gálvez explicó a ESPN que los jugadores jóvenes suelen recuperarse mejor que los mayores, que los dos primeros años tras una cirugía son especialmente delicados por el riesgo de una nueva ruptura, y que no todos regresan igual. Según lo que citó en la conversación, un 23% de los futbolistas operados de cruzado no vuelve al 100% de su nivel previo.
La evidencia médica reciente va en una línea parecida: un metaanálisis publicado en 2025 recordó que la lesión de cruzado suele implicar ausencias de 6 a 9 meses, y que, aunque la mayoría de atletas de élite regresa, persiste un riesgo considerable de nueva lesión.
En casos como el de Van der Putten, además, Gálvez recordó que un antecedente meniscal o quirúrgico en la misma rodilla cambia por completo la dosificación de cargas y el manejo posterior.
“Cuando ya hay antecedentes en la misma rodilla, todo cambia", explicó.
“El manejo de cargas tiene que ser mucho más cuidadoso", dijo sobre este cartel.
El debate real
La tentación de buscar un culpable único siempre es fuerte. Y la cancha sintética, por visible, suele pagar primero.
Pero la ciencia y la experiencia clínica sugieren algo menos cómodo y más complejo: el aumento de cruzados en el fútbol tico no parece explicarse por una sola superficie, sino por un ecosistema entero que empuja al jugador al límite.
“Los primeros dos años después de una cirugía son críticos", explicó.
“Existe un alto riesgo de volver a lesionarse si no se maneja bien la carga.” “No todos los jugadores regresan al mismo nivel.”
La pregunta, entonces, no es solo dónde se juega.
Es cómo se entrena, cuánto se descansa, cuándo se compite y qué tan preparado está el entorno para proteger al futbolista.
Y ahí, más que un mito, lo que aparece es una realidad bastante incómoda.
“Estamos buscando culpables en la cancha, cuando el problema es mucho más grande", finalizó.